adani: Adani kalah dari Gujarat Gas di jaringan distribusi gas kota |  Berita India

adani: Adani kalah dari Gujarat Gas di jaringan distribusi gas kota | Berita India


NEW DELHI: Mahkamah Agung pada hari Selasa menolak tantangan Adani Gas Ltd atas keputusan Badan Pengatur Minyak dan Gas Bumi (PNGRB) untuk memberikan jaringan distribusi gas alam kota (CGD) untuk Sanand, Bavla dan Dholka di Gujarat ke Gujarat Gas .
Majelis Hakim UU Lalit, SR Bhat dan Hrishikesh Roy tidak hanya menolak banding Adani Gas terhadap perintah HC Gujarat, tetapi juga mengenakan biaya Rs 10 lakh untuk itu karena bertindak naif tentang aturan dan peraturan meskipun mengambil keuntungan dari norma yang sama untuk proyek jaringan distribusi gas bag di wilayah kota Ahmedabad.
Adani telah menggugat keabsahan Peraturan 18 dari Peraturan PNGRB (Badan Yang Berwenang untuk Meletakkan, Membangun, Mengoperasikan atau Memperluas Jaringan Distribusi Gas Bumi Kota atau Lokal), 2008 sebagai pelanggaran Pasal 14 dan 19(1)(g) Konstitusi India, dan ultra vires Bagian 16 Undang-Undang PNGRB, 2006. Adani juga menentang pemberian otorisasi kepada Gujarat Gas untuk memasang dan memelihara jaringan distribusi gas. Gujarat Gas telah berhasil mengamankan otorisasi dalam lelang yang diadakan oleh PNGRB.
Dewan telah memberikan izin sementara kepada Adani untuk melaksanakan pekerjaan modal tertentu di wilayah Ahmedabad, termasuk wilayah yang disengketakan di Sanand, Bavla dan Dholka dan Adani telah mengajukan ganti rugi untuk Dewan. Pada tanggal 4 Februari 2013, Dewan memberikan otorisasi sementara untuk jaringan CGD Adani di kota Ahmedabad dan area Daskroi, tidak termasuk 18 stasiun CNG Hindustan Petroleum Corporation Ltd. Area yang disengketakan dikecualikan dari otorisasi sementara ini. Di bawah protes, Adani menerima pemberian izin pada 9 Desember 2013, meski ada beberapa daerah yang dikecualikan.
Adani memindahkan HC Gujarat untuk meminta pembatalan pemberian otorisasi kepada Gujarat Gas, mempertanyakan pengecualian wilayah yang disengketakan, dan menantang peraturan 18 yang dibingkai oleh Dewan di bawah UU PNGRB. Adani juga berpendapat bahwa berdasarkan Bagian 16 Undang-Undang PNGRB, ia berhak diperlakukan sebagai entitas dengan “otorisasi yang dianggap”. HC menolak petisi Adani dengan mengatakan bahwa petisi tersebut dianggap tidak cocok untuk menantang keabsahan Peraturan 18, di mana petisi tersebut diberikan otorisasi sehubungan dengan wilayah Khurja di Uttar Pradesh.
Menolak bandingnya, MA mengatakan bahwa Adani dilarang menantang keabsahan dan konstitusionalitas suatu ketentuan yang telah dimanfaatkannya dalam mendapatkan otorisasi untuk wilayah Khurja. Menulis putusan, Hakim Bhat berkata, “Adalah catatan bahwa PNGRB memberikan otorisasi kepada Adani pada tanggal 4 Februari 2012 sehubungan dengan wilayah Khurja. Mengingat keadaan latar belakang ini, argumennya tentang kurangnya pengetahuan sehubungan dengan hak-haknya, tidak dapat dipertahankan. Adani menerima dan bertindak atas otorisasi tersebut, dengan memberikan jaminan pelaksanaan, setelah itu mendaftarkan protesnya (berkenaan dengan daerah-daerah yang dikecualikan) ke PNGRB. Bahkan kemudian, itu melanjutkan untuk bertindak atas otorisasi. ”
“Jelas, perilaku ini sama dengan menyetujui dan menolak. Argumentasi Adani tentang kurangnya pengetahuannya tentang haknya yang sebenarnya, menurut pendapat Mahkamah ini, tidak dapat diterima, karena mengetahui dan sesuai dengan prosedur di bawah UU PNGRB, khususnya, persyaratan peraturan, dan Peraturan 18, ketika itu diterapkan dan memperoleh otorisasi di area lain di negara ini, ”kata SC.
Setelah menolak banding Adani, MA memintanya untuk membayar biaya litigasi Rs 10 lakh kepada pemerintah Union.


Togel hongkong