Parlemen harus mengendalikan Pembicara partisan: SC |  Berita India

Parlemen harus mengendalikan Pembicara partisan: SC | Berita India


NEW DELHI: Mahkamah Agung pada hari Kamis mengatakan bahwa Parlemen harus membuat undang-undang dan memberikan kerangka waktu untuk ajudikasi petisi diskualifikasi terhadap legislator oleh Pembicara, yang akhir-akhir ini telah mengadopsi pendekatan partisan untuk membuat keputusan atas permohonan tersebut tertunda lama periode untuk menguntungkan dispensasi yang berkuasa.
Berurusan dengan PIL, yang meminta arahan kepada Pembicara untuk segera membuang petisi diskualifikasi dan berpendapat bahwa keputusan yang tertunda meniadakan mandat ketentuan anti-pembelotan Konstitusi, kata hakim Ketua NV Ramana dan Hakim AS Bopanna dan Hrishikesh Roy , “Bagaimana kita bisa membuat undang-undang yang memberikan kerangka waktu bagi Ketua untuk memutuskan petisi diskualifikasi? Ini adalah masalah Parlemen untuk berunding dan memutuskan.”
SC dari waktu ke waktu menyatakan ketidaksenangannya atas keterlambatan yang berlebihan dari para Pembicara untuk memutuskan petisi tersebut. Pada Januari 2020, majelis SC yang dipimpin oleh Hakim RF Nariman telah menetapkan batas waktu tiga bulan bagi Ketua Majelis Manipur untuk memutuskan petisi diskualifikasi.
Sebuah bangku yang dipimpin oleh Hakim Ramana, pada 23 November 2019, di Srimanth B Patil vs Ketua Majelis Karnataka, telah membuat analisis rinci tentang isu-isu yang muncul untuk melemahkan efektivitas Jadwal Kesepuluh Konstitusi, yang dimasukkan ke menghentikan uang dan memasang rayuan untuk pembelotan anggota legislatif dari satu pihak ke pihak lain.
Hakim Ramana berkata, “Bagaimanapun, ada kecenderungan yang berkembang dari para Pembicara yang bertindak melawan kewajiban konstitusional untuk bersikap netral. Selain itu, partai-partai politik terlibat dalam perdagangan kuda dan praktik korupsi, yang karenanya warga negara ditolak oleh pemerintahan yang stabil. Dalam keadaan ini, Parlemen diharuskan untuk mempertimbangkan kembali penguatan aspek-aspek tertentu dari Jadwal Kesepuluh, sehingga praktik-praktik tidak demokratis seperti itu tidak dianjurkan.”
Majelis juga mengatakan, “Kita perlu mencatat bahwa Ketua, sebagai orang yang netral, diharapkan untuk bertindak secara independen saat melakukan proses di rumah atau mengadili petisi apa pun. Tanggung jawab konstitusional yang diberikan kepadanya harus diikuti dengan cermat. Afiliasi politiknya tidak dapat menghalangi pengadilan. Jika Ketua tidak dapat melepaskan diri dari partai politiknya dan berperilaku bertentangan dengan semangat netralitas dan independensi, orang tersebut tidak layak untuk diistirahatkan dengan kepercayaan dan keyakinan publik.”
Pada hari Kamis, pemohon Ranajit Mukherjee mengatakan kepada SC bahwa tindakan Ketua negara bagian yang berbeda, dan kegagalan mereka untuk mengambil tindakan tepat waktu dalam menghadapi pembelotan politik baru-baru ini, adalah sewenang-wenang.
“Tindakan para Pembicara dalam hal ini tidak terikat oleh pedoman atau kerangka waktu yang jelas. Penundaan yang tidak beralasan dan mala-fide dari para Pembicara bertentangan dengan tujuan dan alasan Undang-Undang Anti Pembelotan. Terakhir, tidak memegang pembelot yang bertanggung jawab menggagalkan mandat publik… Ada kebutuhan mendesak untuk menetapkan pedoman untuk mengatur perilaku Pembicara/pejabat ketua DPR, dan memberikan kerangka waktu di mana mereka harus bertindak jika ketentuan Jadwal Kesepuluh ingin dilaksanakan secara bermakna. Tidak melakukan hal itu membahayakan integritas demokrasi India,” kata pemohon melalui kuasa hukum Abhishek Bajaj.


Keluaran HK