Pegasus 'masalah serius', tetapi mengapa pemohon diam selama 2 tahun, tanya SC |  Berita India

Pegasus ‘masalah serius’, tetapi mengapa pemohon diam selama 2 tahun, tanya SC | Berita India


NEW DELHI: Mahkamah Agung telah meminta kehadiran pemerintah Persatuan pada hari Selasa untuk menjawab pertanyaan pengadilan tentang “masalah serius” dugaan penyalahgunaan spyware Pegasus untuk mengintai telepon warga sipil dan politisi, tetapi menyatakan kekecewaan mendalam bahwa PIL profil tinggi menuntut penyelidikan yudisial atas masalah tersebut diajukan dengan santai dan hanya berdasarkan laporan surat kabar tanpa bahan otentik.
Tampil untuk pemohon N Ram, advokat senior Kapil Sibal membuka argumen dan berkata, “Pegasus adalah teknologi jahat, sepenuhnya ilegal. Ini menyusup ke kehidupan kita tanpa sepengetahuan kita. Itulah sifat teknologi. Yang diperlukan hanyalah panggilan telepon untuk menyusup ke dalamnya. telepon kita. Kemudian ia mendengar, mengawasi, dan mengamati setiap menit gerakan kita. Ini adalah serangan terhadap privasi, martabat manusia, dan nilai-nilai Republik kita. Ia kemudian menembus tulang punggung internet nasional kita. Ini adalah masalah keamanan nasional. Pemerintah harus menjawab pertanyaan sebelum SC.”
Sebuah argumen selama satu jam membuat pengacara mengajukan kasus mereka tinggi-tinggi, memimpin majelis Hakim Agung NV Ramana dan Hakim Surya Kant untuk berulang kali mencari jawaban atas beberapa pertanyaan dasar – mengapa para pembuat petisi yang berpendidikan dan banyak akal ini diam selama dua tahun karena masalah Pegasus adalah dalam domain publik sejak 2019? Apakah para pemohon petisi, kecuali Persekutuan Editor, memiliki materi yang dapat diverifikasi tentang penyalahgunaan Pegasus kecuali mengandalkan kliping koran? Jika telepon beberapa pemohon diretas menggunakan Pegasus, apakah mereka mengajukan pengaduan polisi?
Setelah pengajuan awal Sibal atas nama jurnalis terkenal N Ram, majelis yang dipimpin CJI mengatakan, “Mayoritas PIL sebelum kita, kecuali petisi Editors Guild, semuanya serupa dan berdasarkan laporan di surat kabar dan agensi asing. Kedua, kalian semua ketahuilah bahwa PIL harus memiliki materi yang kredibel prima facie, yang dapat diverifikasi, baru kemudian kita dapat memerintahkan penyelidikan atau memenuhi petisi tertulis.”
Tidak ada petugas hukum yang hadir untuk membela Pusat tentang masalah yang telah menggerogoti bisnis di Parlemen.
Majelis setuju bahwa “tidak diragukan lagi tuduhan itu serius, jika laporan surat kabar itu benar”. Tapi tuduhan paling dramatis terhadap pemerintah Union dibuat oleh advokat senior Shyam Divan, muncul untuk Jagdeep Chhokkar. Dia mengatakan penggunaan Pegasus “merupakan perang oleh pemerintah terhadap warganya”.
Majelis meminta semua pemohon untuk memberikan salinan PIL mereka kepada pemerintah Serikat.
Sidang yang panjang tapi tertib itu melihat majelis dengan blak-blakan mengatakan kepada pemohon serial PIL ML Sharma, yang pertama kali keluar dari blok: “Kecuali potongan koran, apakah ada sesuatu dalam petisi Anda? Jenis petisi tertulis apa ini? Anda ingin pengadilan mengumpulkan informasi dan memperdebatkan kasus Anda? Ini bukan cara untuk mengajukan PIL. Bahan apa kecuali potongan kertas? Anda mengajukan keluhan ke CBI pada 21 Juli. Keesokan harinya, Anda bahkan tidak memberi mereka waktu sehari, Anda mengajukan petisi tertulis? Tidak ada pertanyaan untuk mengizinkan jenis petisi ini.”
CJI mengatakan, “Sayangnya, apa yang saya baca dari petisi tertulis, pada Mei 2019, ini (isu Pegasus) masuk ke domain publik. Saya tidak tahu ada upaya atau perhatian serius (yang diungkapkan oleh para pemohon) tentang masalah ini. Tiba-tiba saja. sekarang ini dilaporkan dan kembali terungkap. Kami tidak menemukan kesalahannya”.
“Dari sudut lain, beberapa orang yang telah mengajukan petisi tertulis, mereka mengklaim bahwa ponsel mereka diretas dan disadap. Mereka tahu tentang ketentuan Undang-Undang Telegraf India dan Undang-Undang Teknologi Informasi untuk mengajukan pengaduan pidana. Tampaknya, mereka belum mengetahuinya. dinyatakan dalam petisi tertulis mereka, apakah salah satu dari mereka telah melakukan upaya untuk mengajukan pengaduan pidana terhadap siapa pun. Ini adalah masalah yang perlu Anda jelaskan kepada kami, “kata majelis. Semua pemohon mengakui bahwa mereka belum mengajukan pengaduan polisi berdasarkan Undang-Undang Telegraf atau Undang-Undang TI.
Sibal mengatakan para pemohon tidak memiliki akses langsung ke informasi tersebut. “Petisi Editors Guild memberikan rincian 37 kasus peretasan yang diverifikasi dengan menggunakan spyware Pegasus,” katanya dan membawa pengadilan melalui perintah sementara pengadilan California atas gugatan yang diajukan oleh WhatsApp terhadap NSO.
“Pegasus spyware hanya dijual ke lembaga pemerintah dan tidak ada lembaga swasta yang memiliki akses ke sana. Setelah perintah pengadilan California, tidak ada yang dapat menyangkal bahwa Pegasus memang menyusup. Apakah itu dilakukan di India adalah pertanyaannya, yang hanya dapat dijawab oleh pemerintah Uni. ,” dia berkata. CJI menarik perhatian Sibal pada petisi N Ram dan mengatakan bahwa pemohon telah menyatakan dalam surat pernyataan bahwa perintah pengadilan California menunjukkan bahwa beberapa wartawan India sedang diintai. “Di mana pengadilan California mengatakan demikian, saya tidak menemukan hukuman seperti itu dalam perintah pengadilan California”.
Malu oleh pengadilan karena mengetahui pernyataan salah yang dibuat oleh N Ram, Sibal berkata, “Anda tidak akan menemukannya dalam perintah pengadilan California. Itu akan Anda temukan dalam petisi Persekutuan Editor di mana kami telah memberikan nama 37 kasus yang diverifikasi.” Tapi CJI tampaknya mengingkarinya. “Jadi, pernyataan N Ram itu tidak benar. Jika Anda melihat pernyataan N Ram, pengadilan California mengatakan beberapa orang India menjadi sasaran Pegasus. Tapi, itu tidak ada di pengadilan AS. memesan,” katanya.


Keluaran HK