Sponsor kit: Industri berteriak 'penyergapan' saat BCCI bersiap untuk menandatangani pengganti Nike | Berita Kriket

HK Pools

MUMBAI: Untuk dewan kriket yang menggunakan istilah ‘transparansi’ sebagai kata yang populer dalam beberapa tahun terakhir, tidak mengartikan dengan baik bahwa BCCI telah memilih untuk menandatangani kesepakatan sponsor kit tiga tahun tanpa proses tender atau bahkan Pernyataan Minat , terutama dengan perusahaan yang secara langsung berkonflik dengan salah satu mitranya yang ada dan tidak memenuhi kriteria kelayakan awal.
BCCI, pada hari Senin, sedang menandatangani kesepakatan sponsor kit selama tiga tahun dengan Mobile Premier League (MPL), sebuah platform permainan e-sports yang dioperasikan oleh perusahaan yang berbasis di Bangalore, Galactus Funware Technology Pvt Ltd.
MPL dibawa untuk menggantikan raksasa pabrikan perlengkapan olahraga global Nike sebagai sponsor seragam tim nasional India.
BCCI pertama kali melakukan tender pada bulan Agustus untuk membawa pengganti Nike. Namun, pada 1 September, tidak ada satu pun pihak lelang yang hadir. Pada hari yang sama, sumber Dewan mengatakan kepada TOI bahwa “batas waktu untuk hak-hak pakaian akan diperpanjang” dan BCCI akan duduk di seberang meja dengan pembeli potensial untuk membuat kesepakatan – sebuah proses yang, dipelajari, berada di balik layar ini. dua bulan terakhir.
Dengan kata lain, Dewan memutuskan untuk tidak mengajukan tender lain atau meminta Pernyataan Minat.
Namun, bahkan jika BCCI memutuskan untuk menghentikan proses ini, mengingat tidak ada satu perusahaan pun yang menunjukkan minat pada 1 September, “bagaimana hal itu mengubah kriteria kelayakan?” kata para eksekutif industri.
BCCI, mereka menambahkan, “mungkin telah berbicara dengan pihak tertentu tetapi apakah itu berarti 20 lainnya tidak tertarik? Jika ada perubahan dalam kriteria kelayakan, apakah industri diberitahu secara umum – katakanlah melalui pernyataan pers atau melalui beberapa informasi di situsnya? Siapa tahu, belasan pihak lagi pasti tertarik “.
Sebaliknya, menyingkirkan kriteria kelayakan sekarang telah membuka kaleng cacing dan keluhan dari “pemasaran penyergapan” sedang dilakukan di koridor kriket. Lebih lanjut, jika Dewan dapat meminta ‘Ekspresi Minat’ untuk mencari sponsor hak kepemilikan untuk menggantikan Vivo, mengapa hal yang sama tidak dilakukan sekali lagi?
Berikut ini tampilan subvert yang sedang dimainkan saat BCCI sibuk membawa MPL ke dalamnya.
Klausul 2.3.2 dari dokumen tender hak kit mengatakan: Kategori Penawar (a) Setiap penawar dan dalam kasus penawaran oleh konsorsium, kedua anggota konsorsium harus: (i) perusahaan olahraga atau produsen pakaian terkenal; (ii) perusahaan yang bisnisnya adalah e-commerce dan yang memiliki label pakaian internal yang diakui; dan / atau (iii) perusahaan yang bergerak di bidang usaha ritel fashion.
MPL bukan keduanya dan TOI memahami bahwa BCCI sekarang akan bertanggung jawab atas ‘kitting’ pakaian Tim India.
Klausul 2.3.2 (b) menjadi lebih menarik dan mengatakan, “setiap penawar, produsen pihak ketiga dan dalam kasus penawaran oleh konsorsium, kedua anggota konsorsium tidak boleh menjadi merek yang dianggap atau cenderung dianggap , oleh penonton dan penonton, sebagai terkait atau terhubung dengan cara apa pun, termasuk menjadi merek pengganti … ”
MPL adalah platform permainan online dan jelas tidak sesuai dengan kriteria kelayakan, karena itu perusahaan membuat domain baru “MPL Sports” pada minggu pertama Oktober, secara khusus untuk menunjukkan “bisnis barang dagangan” yang dengannya mereka dianggap “memenuhi syarat “.
Selanjutnya, MPL yang ikut serta adalah langkah yang bertentangan langsung dengan mitra resmi BCCI, Dream 11, juga pemegang hak gelar di Liga Premier India (IPL). “Jika ini bukan penyergapan, apa? Aturan kelayakan diubah karena itu penawar baru – yang sejak awal tidak mengambil dokumen tender pada bulan Agustus – masuk. Kemudian mereka membuat domain olahraga baru hanya untuk menunjukkan bahwa mereka ada di ruang ini, dan bukan hanya bermain game. Apakah BCCI melacaknya? ” sumber industri mengatakan.
Menjelaskan kasus ‘penyergapan’ lebih lanjut, sumber pasar membagikan contoh berikut: “Katakanlah Pepsi memasuki ruang di mana Coke sudah ada di sana. Untuk menghindari klausul yang melarang masuknya saingan langsung, Pepsi mengatakan ‘Pepsi Lays akan menjadi sponsor’ , tapi kenyataannya Lays hanya disebutkan di satu sudut kecil. Akhirnya Pepsi vs Coke “. “Bukankah itu surrogacy?” sumber menambahkan.

By asdjash