Tidak ada TDS yang diperlukan untuk impor perangkat lunak yang dibungkus menyusut: Mahkamah Agung

Tidak ada TDS yang diperlukan untuk impor perangkat lunak yang dibungkus menyusut: Mahkamah Agung


MUMBAI: Mahkamah Agung (SC) pada hari Selasa memutuskan bahwa pembayaran yang dilakukan oleh pengguna akhir atau distributor India (seperti perusahaan teknologi) ke pemasok luar negeri atas impor perangkat lunak ‘yang dibungkus’ – umumnya dikenal sebagai perangkat lunak off-the-shelf , bukanlah pembayaran ‘Royalti’. Dengan demikian, tidak ada kewajiban pemotongan pajak yang timbul di India, terhadap pembayaran tersebut.
Selama penilaian dan di berbagai tingkat banding yudisial, pembayaran yang dilakukan untuk impor perangkat lunak yang dibungkus menyusut ke pemasok luar negeri dianggap pajak sebagai ‘Royalti’ berdasarkan pasal 9 (1) (vi) UU IT dan Pasal 12 masing-masing. perjanjian pajak. Klasifikasi ini sebagai pajak wajib ‘Royalti’ untuk dipotong di sumber (TDS) saat melakukan pembayaran ke pemasok luar negeri.
Karena kewajiban TDS tidak terpenuhi, distributor India dianggap sebagai ‘penilai dalam keadaan gagal bayar’ – tuntutan pajak yang berat, termasuk denda yang dinaikkan kepada mereka. Sekarang, mereka dapat mengajukan pengembalian dana, yang menurut pengamat industri dapat mencapai beberapa lakh.
Selama beberapa hari di bulan Februari, pengadilan puncak mendengar lebih dari 80 banding, yang mencakup masalah pembayaran ‘Royalti’ ini. Perusahaan yang terlibat dalam proses pengadilan berkepanjangan yang berlangsung hampir dua puluh tahun ini, termasuk Samsung Electronics, IBM India, Sonata Information Technology, Infineon Technologies, GE India Technology Center, dan lain-lain.
Singkatnya, perselisihan perusahaan adalah bahwa penggunaan perangkat lunak oleh importir India terbatas pada pembuatan salinan cadangan dan / atau distribusi ulang. Mereka tidak memiliki hak untuk mengubah perangkat lunak yang diimpor.
Jadi, pembayaran yang dilakukan ke pemasok luar negeri tidak dapat diperlakukan sebagai ‘Royalti’ tetapi hanya dapat diperlakukan sebagai pendapatan bisnis di tangan entitas di luar negeri dan tidak timbul kewajiban pemotongan pajak. Hari ini, dalam perintah yang mencakup 226 halaman, Mahkamah Agung telah menguatkan pendirian ini dan telah mengesampingkan putusan pengadilan tinggi yang sebelumnya menyatakan sebaliknya.
Misalnya, pada tahun 2011, pengadilan tinggi Karnataka dalam kasus Samsung Electronics telah menyatakan bahwa pembayaran yang dilakukan untuk pembelian perangkat lunak yang dibungkus atau di luar rak bersifat ‘Royalti’. Itu telah menolak anggapan perusahaan bahwa pada pembelian perangkat lunak yang dibungkus, hanya memperoleh ‘artikel berhak cipta’ tetapi bukan ‘hak cipta’ itu sendiri, oleh karena itu jumlah yang dibayarkan tidak dapat dinilai sebagai ‘Royalti’. Menurut pengadilan tinggi Karnataka, ketika perangkat lunak didistribusikan, program yang digabungkan dilisensikan kepada pengguna akhir, maka pembayaran dianggap sebagai ‘Royalti’. Penghakiman ini sekarang dikesampingkan.
Hitesh Gajaria, mitra senior di KPMG India menyatakan, “Keputusan sambutan ini menghentikan litigasi yang meluas tentang masalah yang diperdebatkan ini dan memberikan keringanan kepada perusahaan-perusahaan India yang dikejar oleh departemen TI karena dugaan tidak dipotong Pajak Penghasilan atas pembayaran yang dilakukan untuk membeli perangkat lunak komputer dari non-residen. ”
“Bahkan saat Pungutan Penyetaraan baru pada operator perdagangan elektronik non-residen yang menjual barang dan jasa telah diberlakukan dengan cakupan dan cakupan yang sangat luas, untungnya di sini beban telah ditanggung oleh perusahaan-perusahaan di luar negeri untuk mematuhi ketentuan ini. pungutan baru, ”tambah Gajaria.
Rakesh Nangia, ketua, Nangia Andersen India menyatakan, “Pengadilan tertinggi hari ini mengakhiri dengan bahagia sengketa pajak royalti perangkat lunak yang telah berusia dua puluh tahun, dengan memenangkan pembayar pajak, menyatakan bahwa pembayaran lintas batas dilakukan untuk penjualan perangkat lunak kepada seorang non-residen tidak dikenakan pajak sebagai ‘Royalti’. Itu adalah perintah yang sangat ditunggu-tunggu dan akan menghentikan proses pengadilan terbuka tentang masalah ini. ”
Sekilas pengajuan sebelum Mahkamah Agung:
Komite Sekolah mendengar serangkaian banding ini selama beberapa hari di bulan Februari. Teramati bahwa pengajuan banding dapat dikelompokkan dalam empat kategori. Kategori pertama berkaitan dengan kasus-kasus di mana perangkat lunak komputer dibeli langsung oleh pengguna akhir, yang berdomisili di India, dari pemasok atau produsen asing dan bukan penduduk. Kategori kasus kedua berhubungan dengan perusahaan penduduk India yang bertindak sebagai distributor atau pengecer, dengan membeli perangkat lunak komputer dari pemasok atau produsen asing non-residen dan kemudian menjualnya kembali kepada pengguna akhir India yang residen. Kategori ketiga menyangkut kasus-kasus di mana distributor kebetulan adalah vendor asing dan non-residen, yang, setelah membeli perangkat lunak dari penjual asing, non-residen, menjualnya kembali ke distributor atau pengguna akhir India yang residen. Kategori keempat mencakup kasus di mana perangkat lunak komputer ditempelkan ke perangkat keras dan dijual sebagai unit / peralatan terintegrasi.
Sidang hakim tiga hakim yang terdiri dari Hakim RF Nariman, Hakim Hemant Gupta dan Hakim BR Gavai menyatakan, “Jumlah yang dibayarkan oleh pengguna akhir / distributor India kepada produsen / pemasok perangkat lunak komputer non-residen, sebagai pertimbangan untuk penjualan kembali / penggunaan perangkat lunak komputer melalui EULA / perjanjian distribusi, bukanlah pembayaran royalti untuk penggunaan hak cipta dalam perangkat lunak komputer, dan bahwa hal yang sama tidak menimbulkan pendapatan yang dikenakan pajak di India, akibatnya orang-orang yang dimaksud di bagian 195 dari Undang-Undang Pajak Pendapatan tidak berkewajiban untuk memotong TDS apa pun berdasarkan bagian 195 dari Undang-Undang IT. Jawaban atas pertanyaan ini akan berlaku untuk keempat kategori kasus yang disebutkan oleh kami… ”
Pihak-pihak yang mengajukan banding ke SC diwakili oleh para pendukung terkenal. Misalnya, Arvind Datar, advokat senior yang muncul atas nama IBM India berpendapat bahwa sebelumnya pengadilan puncak dalam kasus TCS telah menyatakan bahwa perangkat lunak yang dikemas merupakan ‘barang’. IBM India adalah distributor non-eksklusif perangkat lunak komputer yang dibungkus plastik. Itu tidak memiliki hak, kepemilikan atau kepentingan apa pun atas hak cipta dan kekayaan intelektual lainnya yang dimiliki oleh IBM Singapura, dan hanya memasarkan produk perangkat lunak IBM Singapura di India. Ia tidak membayar pertimbangan apapun untuk pengalihan atau kepentingan dalam hak cipta, sehingga pembayaran tersebut tidak dapat dikategorikan sebagai ‘Royalti’ adalah argumennya.
S. Ganesh, advokat senior, yang muncul atas nama Sonata Information Technology menyampaikan bahwa ketentuan pasal 52 (1) (aa) Undang-Undang Hak Cipta 1957, memberikan hak kepada pembeli program komputer untuk membuat salinan jika: dilakukan untuk memanfaatkan program komputer untuk tujuan penyediaannya, atau dilakukan untuk membuat salinan cadangan untuk keadaan darurat. Hak untuk membuat salinan untuk menggunakan perangkat lunak, tidak menyiratkan bahwa ‘hak cipta’ telah diberikan.
Sementara Undang-Undang Keuangan, 2012, mengubah Undang-Undang TI untuk memperluas penerapan ketentuan Royalti, sebagian besar transaksi yang disengketakan dicakup oleh definisi yang lebih sempit yang diberikan dalam perjanjian pajak. Namun, penyerahan juga diajukan bahwa amandemen retrospektif ini tidak dapat diterapkan pada kasus-kasus yang sedang disidangkan oleh SC.
Ajay Vohra, advokat senior yang muncul atas nama Sasken Communications Tech menyampaikan bahwa amandemen retrospektif pasal 9 (1) (vi) UU IT dengan menambahkan Penjelasan 4, tidak dapat diterapkan sebagai tahun penilaian dari masalah yang sedang didengar oleh SC sebelum tahun 2012. Dia menekankan bahwa “… hukum tidak dapat memaksa seseorang untuk melakukan hal yang tidak mungkin, yaitu memotong pajak pada sumbernya atas definisi royalti yang diperluas yang tidak ada pada saat pembayaran / pemotongan yang akan dilakukan berdasarkan bagian 195 dari IT Act. ”

Togel HK