Vijay Mallya mengatakan uang yang dia hutangkan ke bank India adalah 'uang publik' sehingga dia tidak bisa bangkrut

Vijay Mallya mengatakan uang yang dia hutangkan ke bank India adalah ‘uang publik’ sehingga dia tidak bisa bangkrut


LONDON: Taipan minuman keras yang berhutang Vijay Mallya meningkatkan perjuangannya melawan kebangkrutan di pengadilan Inggris pada hari Jumat, mengklaim bahwa petisi kebangkrutan bank yang diubah terhadapnya tidak sesuai dengan undang-undang karena bank tidak dapat kehilangan keamanan yang mereka pegang atas asetnya di India karena bertentangan dengan publik bunga di India untuk melakukannya karena uang yang dia pinjam adalah “uang publik”.
Konsorsium bank-bank India, dipimpin oleh Bank Negara India, sedang berusaha membuat pengusaha India bangkrut di Inggris untuk menunjuk wali kebangkrutan dengan kekuasaan luas untuk menyelidiki asetnya di seluruh dunia dan mendapatkan kembali Rs 11.000 crore yang dia hutangkan berdasarkan jaminan pribadi yang dia berikan untuk pinjaman Kingfisher Airlines sebelum bangkrut.
Bank-bank itu diperintahkan pada 9 April 2020 untuk menyerahkan petisi kebangkrutan yang diamandemen yang setuju untuk melepaskan jaminan apa pun yang mereka miliki atas asetnya di India jika perintah pailit dibuat, untuk mematuhi undang-undang kebangkrutan Inggris. Bank sedang dalam proses mengajukan banding atas perintah itu.
Tetapi Philip Marshall QC, mewakili Mallya, mengatakan kepada Insolvency and Companies Court pada hari Jumat bahwa berdasarkan hukum India bank tidak akan diizinkan untuk menyerahkan keamanan mereka atas properti India Mallya, jika perintah pailit dibuat di Inggris, karena uang yang dia hutangkan adalah uang publik yang dipinjamkan oleh bank-bank yang dinasionalisasi. Argumennya adalah bahwa setiap perintah pailit yang dibuat sebagai hasil dari petisi yang diubah dengan demikian akan “dibuat dengan premis yang salah”.
Dia menunjuk berbagai penilaian di India terkait Mallya, termasuk DRT dan PLMA keputusan, yang menemukan bahwa bank memegang keamanan atas aset Mallya di atas kreditur terjamin lainnya termasuk Diageo, serta di atas Direktorat Penegakan, karena fakta mereka meminjamkan uang publik. “Tidak terbuka bagi bank-bank India untuk mengatakan di depan pengadilan ini tidak ada kepentingan publik pada mereka yang memegang keamanan ketika mereka mengadopsi posisi yang berlawanan dalam persidangan India,” kata Marshall.
Marshall menambahkan bahwa sebagian besar dari Rs 11.000 crore adalah “bunga untuk hutang prinsip” dan Mallya sedang menantang minat itu di pengadilan India. “Jika kita melihat itu dan mempertimbangkan realisasi asetnya untuk memenuhi permohonan hutang serta aset debitur gabungan maka Anda tidak berakhir dengan jumlah yang cukup untuk mempertahankan permohonan pailit sehingga pertanyaan keamanan sangat signifikan. ,” dia berkata.
Dia juga menunjukkan bahwa di India tidak ada pengakuan kebangkrutan lintas batas. “Tidak ada undang-undang yang memungkinkan pengakuan wali amanat kebangkrutan Inggris di India, jadi bagaimana wali amanat bekerja secara efektif untuk mendapatkan keamanan yang berlokasi di India jika tidak dapat dibebaskan?”
Marcia Shekerdemian QC, mewakili bank, mengatakan: “Tidak ada aturan umum kebijakan publik di India yang mencegah bank menyerahkan keamanan dan itu tidak ada dalam undang-undang India. Bagaimana bank tidak menangani keamanannya seperti yang diinginkannya ? ”
Ketua ICC Hakim Briggs mengambil keputusan.

FacebookIndonesiaLinkedinSurel

Togel HK